In Miranda v. Arizona (1966), oordeelde het Hooggerechtshof dat gedetineerde criminele verdachten, voorafgaand aan het politieverhoor, geïnformeerd moeten worden over hun grondwettelijke recht op een advocaat en tegen zelfbeschuldiging… Miranda was niet op de hoogte van zijn rechten voorafgaand aan het politieverhoor.
Wat is er gebeurd in de zaak Miranda v Arizona?
In de historische hooggerechtshofzaak Miranda v. Arizona (1966), oordeelde het Hof dat als de politie mensen die ze arresteren niet informeert over bepaalde grondwettelijke rechten, waaronder hun vijfde wijzigingsrecht tegen zelfbeschuldiging, dan mogen hun bekentenissen niet als bewijs worden gebruikt tijdens het proces.
Wat is er gebeurd in Miranda v Arizona quizlet?
Het Hooggerechtshof heeft in een 5-4-beslissing, geschreven door opperrechter Earl Warren, geoordeeld dat de aanklager de bekentenis van Miranda niet als bewijsmateriaal in een strafproces kon introduceren omdat de politie had verzuimd Miranda eerst te informeren over zijn recht op een advocaat en tegen zelfbeschuldiging.
Waarom is Miranda v Arizona controversieel?
Critici van de Miranda-beslissing voerden aan dat het Hof, door de rechten van individuen te beschermen, de wetshandhaving ernstig had verzwakt. Latere beslissingen van het Hooggerechtshof beperkten een deel van de potentiële reikwijdte van de Miranda-waarborgen.
Waarom is de zaak Miranda v Arizona zo belangrijk?
Miranda v. Arizona was een belangrijke zaak van het Hooggerechtshof waarin werd geoordeeld dat verklaringen van een beklaagde aan de autoriteiten niet-ontvankelijk zijn in de rechtbank tenzij de beklaagde op de hoogte is gesteld van hun recht op een advocaat aanwezig zijn tijdens ondervraging en begrijpen dat alles wat ze zeggen tegen hen zal worden gebruikt.
